Pour faire baisser la consommation de tabac et diminuer ainsi le nombre de cancer, le figaro m’apprend dans un article, que le gouvernement va bientôt signer, après la hausse de 6% du prix du paquet de cigarettes des lundi prochain, un décret autorisant des images chocs sur les paquets. On devrait d’abord s’en féliciter car ça créera au moins du travail pour les auteurs des photos et autres secteurs associés. Bizarrement, dans ces cas là, les gouvernants ne mettent jamais en avant les frais engagés et les emplois crées pour ce type de campagnes de “sensibilisation”.
Qui paiera ? Les contribuables biensûr, les fumeurs comme les non fumeurs d’ailleurs. Et c’est nous tous aussi, malades comme non malades, qui payons les soins de ceux atteints de cancer dus au tabac.
En “gros”, on dit à la publicité ( les photos chocs), à coup de millions, de faire arrêter les fumeurs de fumer. Et pourquoi, dans ce cas là, et tant qu’à faire, ne pas persuader, à coups de photos chocs, les buveurs d’arrêter de s’abreuver d’alcool, les chômeurs de se relever les manches et d’aller créer leurs jobs, les fainéants qui ne font pas assez de sport à aller courir tous les matins, aux tweeteurs d’arrêter de tweeter parce que ça fait perdre des millions aux entreprises, aux raconteurs de bobards d’arrêter de nous mentir parce que le mensonge nous éloigne de la vérité et nous casse la tête etc etc etc, parce que tout ce beau monde aussi sera affecté par une maladie et nous coûtera de l’argent !
La prohibition ? Non, c’est la banque mondiale qui nous le dit, voir l’extrait ci-dessous, toujours dans l’article du figaro. Mais, au fait, que vient faire ici une banque???
“Dans un rapport sur l’efficacité comparée de différentes voies d’action sur la lutte contre le tabac, la Banque mondiale a montré que les actions qui portent sur la demande (augmentation des prix, suppression de toute publicité, interdiction de fumer) sont plus efficaces que la plupart des actions sur l’offre (prohibition, restriction de l’accès pour les mineurs).”
Je résume : De gentilles personnes nous autorisent à acheter en toute légalité des produits toxiques qui risquent de nous tuer et ensuite nous demandent, à tous cette fois-ci malades et non malades, de l’argent ( toutes les sommes destinées à la lutte contre le tabac sont évidemment payées par les contribuables) pour convaincre ceux qui se sont essayés, puis devenus addict à ces produits autorisés, d’arrêter de les acheter !
Et pour finir, et montrer qu’il peut y avoir d’autres pistes plus cohérentes, oui et oui, on peut faire autrement. Un exemple : Il suffit de calculer le coût engendré ( pour la sécurité sociale ) par les cancers dus au tabac et le répercuter sur le prix des paquets vendus annuellement. Peut être que celà mettrait le prix du paquet à 1000 euros mais qu’importe, ce serait au moins cohérent. La solidarité sociale sera préservée et à ce prix là, et sans prohibition, les fumeurs s’arrêteront de fumer. Mais les industries du tabac, elles, disparaitront et ça les gouvernants n’en veulent pas !
K.K.
