Sondages et Commentaires

captureécran_lepoint.fr

Il fut un temps, pas si lointain, où on lisait nos journaux-phares-et-uniques, sans broncher. Pressés le matin d’aller chercher nos quotidiens, on lisait les articles pour savoir et être informé. Chaque jour avec son lot de journaux ne nous laissa guère le temps de chercher, vérifier les informations et puis après tout, pourquoi des journalistes-humains, nous ressemblant, nous manipuleraient-ils?  Et  pourquoi le feraient-ils ? Mais Internet a tout changé. Il y ‘a désormais la possibilité instantanée de délivrer son message, son avis, gratuitement et anonymement. D’autres façons de concevoir et d’analyser l’information, et donc notre façon de réfléchir, sont devenues accessibles. Les opinions et les vues sur notre monde se multipliérent constituant ainsi des communautés. Je n’aime pas trop ce terme de communautés et je lui préfère celui de “liens sociaux”. Les “communautariser” c’est vouloir les domestiquer. Les médias classiques adorent parler de toile, de communautés de Buzz, personnellement je trouce celà réducteur ne serait ce que parce que d’une part plus  d’1 français sur deux est abonné à internet et qu’ils sont beaucoup plus nombreux à s’exprimer par internet que sur les grands médias d’autre part. A croire que des millions qui regardent sans la possibilité de s’exprimer (sur le contenu) sont plus “représentatifs” que quelques centaines ou quelques milliers  qui réagissent et qui argumentent?!

Exemple : Lorsque je lis les réactions aux articles relayant le sondage BVA qui nous dit que 67% des français sont contre la démission de F.Mittérand, je note que la majorité des commentaires dénoncent le sondage et ne commentant que rarement l’article en lui-même. Et C’est le cas pour pratiquement tous les journaux ( je ne peux tout lire en effet). La question est : Cette “dénonciation” de l’information est-elle significative, est-ce un phénomène global et naturel ou seulement l’oeuvre d’une “communauté” militante, active et partisane ?

Hulot ou Courtillot, qui croire ?

Nicolas Hulot ou Vincent Courtillot ? Vincent Courtillot ou Nicolas Hulot ? Le premier, je reconnais sa “tête” grâce à TF1 et  ses gels douche et le second je viens de le découvrir en essayant un peu d’appronfondir mes connaissances en matière  d’environnement. Et je dois dire que ça me bloque d’emblée ! En effet à peine j’ai commencé à me documenter que je me retrouve avec deux versions différentes, opposés: D’un côté Nicolas Hulot ( qui nous “vend” son film au passage mais ça c’est pas une surprise) qui compare l’Etat de notre planéte au titanic et de l’autre  un scientifique qui argumente avec des noms, des courbes, des références qui nous dit que tout ceci [ndlr le catastrophisme et l'urgence] n’est pas si évident et si transparent que celà ! Que choisir? That’s the question!
J’avoue néanmoins avoir toujours été sceptique que l’on puisse affirmer des vérités sur la terre alors même que les instruments de mesure fiables n’existent que depuis quelques siècles contrairement à notre chère terre qui, elle, se maintient depuis des milliards d’années.

L’objet de cet article n’étant pas d’éclairer mais surtout un appel à l’aide, au conseil de mes concitoyens, qui croire? Hulot ou l’inconnu scientifique?

Allons-nous tous griller comme des merguez si nous n’arrêtons pas les barbecues et les campings? Devons-nous arrêter de manger de la viande pour la survie des agneaux ? Et les vaches, vivantes biensur, contribueraient-elles à la stabilité de l’écosystème? Et expirer l’oxygène qu’on respire n’accentue t-il pas l’effet de serre ?

et la parole, tres émettrice de co2, ne devrait-on pas la taxer?

K.K.